우크라이나 전쟁 이후 유럽의 지정학적·경제적 대전환

서론: 우크라이나 전쟁과 유럽의 ‘시대전환’

2022년 2월 24일 러시아의 우크라이나 침공은 제2차 세계대전 이후 유럽 대륙이 마주한 가장 중대한 안보 위기 중 하나였다. 이 전쟁은 단순한 지역 분쟁이 아니라, 냉전 이후 수십 년간 유지되어 온 유럽의 안보 질서, 에너지 수급 구조, 산업 경쟁력, 사회 통합 체계를 동시에 흔든 구조적 충격이었다.

전쟁 이전의 유럽은 러시아와의 에너지 교역을 경제적 효율성의 문제로 보았다. 독일을 비롯한 주요 유럽 국가는 러시아산 파이프라인 가스를 안정적이고 저렴한 산업 에너지 기반으로 활용했고, 이를 통해 제조업 경쟁력과 가계 에너지 비용을 관리해 왔다. 그러나 러시아의 침공과 이후의 에너지 무기화는 이 전제가 얼마나 취약했는지를 드러냈다.

이후 유럽은 빠르게 방향을 바꾸었다. 안보 측면에서는 NATO 중심의 집단방위 체제가 강화되었고, 핀란드와 스웨덴의 NATO 가입은 북유럽·발트해 안보 구도를 바꾸었다. 경제 측면에서는 에너지 가격 급등과 인플레이션이 가계와 기업을 압박했고, 에너지 집약 산업은 생산비 상승과 투자 이전 압력에 직면했다. 사회 측면에서는 수백만 명의 우크라이나 난민이 유럽 각국에 정착하면서 인도주의적 지원과 노동시장 통합이 동시에 중요한 과제가 되었다. 에너지 측면에서는 REPowerEU를 중심으로 러시아산 화석연료 의존도를 낮추고, 재생에너지와 원자력, 핵심원자재 공급망을 함께 고려하는 전략이 강화되었다.

1. 정치 및 안보 지형의 재편: NATO의 부활과 유럽 방위의 재무장

우크라이나 전쟁은 유럽의 안보 인식을 근본적으로 바꾸었다. 전쟁 이전까지 많은 유럽 국가는 러시아와 경제적으로 상호의존하면 대규모 전쟁 가능성을 낮출 수 있다고 보았다. 그러나 러시아의 침공은 군사적 위협이 여전히 유럽 안보의 현실적 변수임을 보여주었다. 그 결과 유럽의 안보 담론은 “협력과 경제적 상호의존”에서 “억제와 방어, 회복력”으로 이동했다.

1.1 NATO 확장과 방위비 지출의 구조적 증가

우크라이나 전쟁 이후 유럽의 가장 분명한 변화는 방위비 증가다. SIPRI에 따르면 2024년 유럽 전체 군사비 지출은 6,930억 달러로 전년 대비 17% 증가했다. 이는 러시아·우크라이나 전쟁이 장기화되는 가운데 유럽 각국이 방위비를 빠르게 늘리고 있음을 보여준다. 출처: SIPRI, 2025

독일의 변화는 상징적이다. 올라프 숄츠 총리는 전쟁 직후 ‘Zeitenwende’, 즉 시대전환을 선언했고, 독일은 1,000억 유로 규모의 특별 국방기금을 마련했다. 이는 전후 독일이 유지해 온 제한적 군사정책에서 벗어나, 유럽 방위의 핵심 축으로 더 적극적으로 움직이겠다는 신호였다.

2025년 헤이그 NATO 정상회의는 이러한 흐름을 제도화했다. NATO 회원국들은 2035년까지 GDP의 5%를 국방 및 안보 분야에 투자하기로 합의했다. 이 목표는 핵심 국방 지출 3.5%와 방위·안보 관련 인프라 및 회복력 지출 1.5%로 구성된다. 출처: NATO Defence Expenditures and 5% Commitment

표 주석: 유럽 군사비는 SIPRI의 2024년 확정 통계, NATO 5% 목표는 2025년 헤이그 정상회의 합의 기준이다.

다만 “2025년 유럽 국방비가 세계 총액의 약 21%”라는 식의 수치는 확정 통계라기보다 기관별 추산에 가깝다. 따라서 본 보고서에서는 SIPRI의 2024년 확정 통계와 NATO의 2025년 공식 목표를 중심으로 사용한다.

핀란드와 스웨덴의 NATO 가입도 유럽 안보 지형을 바꾼 결정적 사건이다. 이로써 발트해와 북유럽에서 NATO의 전략적 기반은 크게 강화되었다. 다만 러시아의 칼리닌그라드, 북방함대, 하이브리드 위협을 고려하면 “발트해 전체가 NATO의 호수로 바뀌었다”는 식의 표현보다는, “NATO의 전략적 우위와 방어 기반이 강화되었다”고 보는 것이 더 정확하다.

1.2 동부 전선과 북방 안보의 강화

NATO는 전쟁 이후 동부 전선의 방어 태세를 강화했다. 2025년 1월 출범한 Baltic Sentry는 발트해의 해저 인프라, 해상 감시, 하이브리드 위협 대응에 초점을 둔다. NATO는 Baltic Sentry가 발트해에서 군사적 존재감을 높이고, 동맹국의 중요 인프라 보호와 불안정 행위 대응 능력을 강화하기 위한 활동이라고 설명했다. 출처: NATO, Baltic Sentry

2025년 9월 출범한 Eastern Sentry는 동부 전선의 방공 및 억제 태세를 강화하기 위한 조치다. NATO는 2025년 9월 12일 동부 전선 태세 강화를 위해 Eastern Sentry를 출범시켰고, 이 조치는 러시아 드론의 폴란드 영공 침범 이후 동맹의 방공·감시·억제 체계를 강화하는 성격을 가진다. 출처: NATO, Eastern Sentry

북유럽과 북극권 안보도 중요해졌다. NATO는 2025년 10월 노르웨이 보되에 새로운 연합항공작전센터, 즉 CAOC Bodø를 개소했다. 이 센터는 북유럽, 발트해, 북대서양, 바렌츠해 일대의 공중 감시와 지휘통제를 강화하는 역할을 한다. 이는 러시아의 북방 군사활동과 북극권 전략 경쟁이 유럽 안보의 일부가 되었음을 보여준다. 출처: NATO Allied Air Command, CAOC Bodø

1.3 우크라이나 지원의 제도화

우크라이나에 대한 유럽과 NATO의 지원은 전쟁 초기의 긴급 원조에서 장기적·제도적 지원으로 이동하고 있다. 2025년 등장한 PURL, 즉 Prioritized Ukraine Requirements List 메커니즘은 NATO 회원국들이 자금을 조달하고, 우크라이나가 필요한 미국산 무기와 탄약을 공급받는 구조다. Reuters는 PURL이 유럽이 비용을 부담하고 미국이 무기를 이전하는 방식으로 설계되었으며, 이미 여러 패키지가 자금 조달을 마치고 장비가 이동하기 시작했다고 보도했다. 출처: Reuters, PURL mechanism

또한 NATO와 우크라이나는 전쟁의 실전 경험을 분석하고 이를 교육·훈련·교리 개선에 반영하는 체계를 강화하고 있다. JATEC은 우크라이나 전장에서 축적된 드론전, 포병전, 전자전, 방공, 사이버·하이브리드 위협 대응 경험을 NATO의 훈련과 전략적 사고에 반영하는 역할을 한다. 출처: NATO, Support for Ukraine and JATEC

2. 경제적 충격과 구조적 재편: 인플레이션, 산업 경쟁력, 탈유럽화 압력

우크라이나 전쟁은 유럽 경제에 두 가지 충격을 동시에 주었다. 하나는 에너지 가격 급등이고, 다른 하나는 공급망과 산업 비용 구조의 변화다. 러시아산 가스와 원유에 의존해 온 유럽 경제는 전쟁 이후 급격한 가격 상승과 공급 불안에 직면했고, 이는 가계 생계비와 기업 생산비를 동시에 압박했다.

2.1 거시경제 지표의 악화와 정책적 딜레마

전쟁 초기인 2022년 10월, 유로존의 인플레이션은 10.6%로 정점에 달했으며, 이는 주로 에너지 가격 상승에 기인했다. Eurostat는 2022년 10월 유로존 연간 인플레이션이 10.6%였고, EU 전체 인플레이션은 11.5%였다고 발표했다. 출처: Eurostat, October 2022 inflation

이러한 고물가 상황은 중앙은행들에 가혹한 선택을 강요했다. 인플레이션 기대심리를 억제하기 위해 금리를 인상해야 했으나, 동시에 에너지 가격 상승으로 인한 실질소득 감소와 수요 위축을 방어해야 하는 상황이 교차했기 때문이다.

표 주석: 유로존 평균 인플레이션 10.6%는 Eurostat의 2022년 10월 HICP 기준 공식 수치다. 국가별 인플레이션 정점은 2022년 전후 월별 정점 자료를 요약한 값으로, 국가별 CPI/HICP 기준 차이가 있을 수 있어 “약”으로 표시했다.

위 데이터는 에너지 의존도가 높고 산업 기반이 탄탄했던 독일과 같은 국가들이 전쟁의 여파로 큰 성장 둔화를 겪었음을 보여준다. 2023년 독일의 GDP 성장률은 -0.3%를 기록하며 침체 국면에 들어갔고, 이는 에너지 집약적 산업 구조가 외부 충격에 얼마나 취약한지를 여실히 드러냈다.

2.2 에너지 집약 산업의 압박

전쟁 이후 유럽의 화학, 철강, 비료, 유리, 알루미늄 산업은 에너지 가격 상승의 직접적 영향을 받았다. 특히 천연가스는 단순한 연료가 아니라 화학·비료 산업의 원료이기도 하다. 따라서 가스 가격 급등은 생산비 상승과 공급망 교란을 동시에 초래했다.

독일의 BASF는 유럽 내 높은 에너지 비용과 비용 구조 악화를 이유로 루드비히스하펜 일부 생산라인 폐쇄와 약 2,600명 규모의 인력 감축을 추진했다. 이는 유럽 화학산업이 전쟁 이후 에너지 가격 충격을 얼마나 크게 받았는지를 보여주는 대표 사례다. 출처: AP, BASF job cuts and energy costs

철강 산업 역시 전력 가격과 탄소비용 상승의 영향을 받고 있다. 유럽 철강업계는 재생에너지 확대에도 불구하고 전력시장 가격 결정 구조가 여전히 가스 가격에 영향을 받는다는 점을 문제로 제기해 왔다. 이는 유럽 산업이 에너지 전환과 산업 경쟁력을 동시에 달성해야 하는 어려운 과제에 직면했음을 보여준다.

다만 유럽 기업의 “탈유럽화”는 산업별로 차이가 있다. 모든 기업이 생산기지를 이전하는 것은 아니며, 일부는 투자 보류, 생산 감축, 설비 폐쇄, 미국·아시아 신규 투자 확대 등 다양한 방식으로 대응하고 있다. 따라서 이를 “대규모 탈유럽화가 확정되었다”기보다, “에너지 집약 산업의 투자 이전 압력이 커졌다”고 표현하는 것이 더 정확하다.

2.3 EU의 산업정책 대응

EU는 에너지 위기와 미국 인플레이션감축법, 중국의 산업 보조금 경쟁에 대응하기 위해 청정 산업과 전략 산업 지원을 강화하고 있다. 청정 산업 딜, 핵심원자재법, 전력시장 개편, 보조금 규정 완화 등은 유럽이 산업 경쟁력을 유지하면서 탈탄소화와 안보를 동시에 달성하려는 시도다.

그러나 과제는 여전히 크다. 유럽은 높은 에너지 비용, 복잡한 인허가, 회원국별 재정 여력 차이, 미국·중국과의 보조금 경쟁이라는 제약을 안고 있다. 따라서 전쟁 이후 유럽 경제의 재편은 단순한 위기 극복이 아니라, 산업정책의 장기적 재설계 과정으로 볼 수 있다.

3. 사회적 변동과 통합의 과제: 우크라이나 난민과 유럽 사회

우크라이나 전쟁은 제2차 세계대전 이후 유럽에서 가장 큰 규모의 강제 이주를 초래했다. 수백만 명의 우크라이나인이 유럽 각국으로 이동했고, EU는 임시보호지침을 발동해 이들의 체류, 교육, 의료, 노동시장 접근을 지원했다.

3.1 우크라이나 난민의 노동시장 통합

UNHCR 자료에 따르면 2025년 중반 기준 유럽 내 20~64세 우크라이나 난민의 고용률은 약 57%로 평가된다. 이는 과거 난민 위기와 비교하면 빠른 노동시장 진입이지만, 여전히 수용국 국민보다 약 22%포인트 낮은 수준이다. 또한 UNHCR은 우크라이나 난민의 약 60%가 자신의 숙련도보다 낮은 일자리에서 일하는 ‘하향취업’ 문제를 겪고 있다고 분석했다. 출처: UNHCR, Lives on Hold Report 2025

이는 유럽에 기회이자 과제다. 유럽은 고령화와 노동력 부족에 직면해 있으며, 우크라이나 난민 가운데 상당수는 고등교육과 전문 경력을 갖고 있다. 이들이 적절한 언어교육, 자격 인정, 직업훈련, 보육 지원을 받을 경우 유럽 경제의 생산가능인구 감소를 완화하는 데 기여할 수 있다.

반대로 이들이 장기간 저숙련·저임금 일자리에 머물 경우, 인적자본 손실과 사회적 불만이 커질 수 있다. 따라서 난민 정책은 단순한 복지 지출이 아니라 노동시장 정책, 교육정책, 지역경제정책의 일부로 다루어져야 한다.

3.2 에너지 비용 상승과 정치적 양극화

에너지 가격 상승은 사회적 긴장을 키웠다. 저소득층은 소득에서 에너지와 식품이 차지하는 비중이 높기 때문에 물가 상승의 충격을 더 크게 받는다. 전쟁 이후 전기요금, 난방비, 식료품 가격이 상승하면서 일부 국가에서는 반기득권 정서와 극우·포퓰리즘 정치세력이 강화되는 토양이 형성되었다.

이 현상은 에너지 전환 정책에도 영향을 준다. 기후정책이 장기적으로 필요하더라도, 단기적으로 비용 부담이 가계에 집중되면 시민들은 탄소가격, 난방 규제, 내연기관차 규제, 건물 에너지 효율 기준에 반발할 수 있다. 따라서 유럽의 에너지 전환은 기술적 문제만이 아니라 사회적 수용성의 문제이기도 하다.

4. 에너지 정책의 대전환: REPowerEU와 탈러시아 전략

우크라이나 전쟁은 유럽에 에너지 안보의 의미를 다시 각인시켰다. 값싼 에너지가 항상 안정적 에너지는 아니며, 특정 권위주의 국가에 대한 에너지 의존은 경제적 취약성을 넘어 안보 취약성으로 전환될 수 있다는 점이 분명해졌다.

4.1 러시아산 에너지 의존도 급감

EU는 REPowerEU를 통해 러시아산 화석연료 의존도를 빠르게 줄였다. EU 집행위원회에 따르면 러시아산 가스 수입 비중은 전쟁 이전 45%에서 2025년 12%로 낮아졌다. 러시아산 원유 수입은 2022년 초 27%에서 2025년 2%로 줄었고, 러시아산 석탄은 제재를 통해 사실상 제거되었다. 출처: European Commission, REPowerEU phase-out of Russian energy imports

러시아산 에너지의 빈자리는 미국, 노르웨이, 카타르, 알제리, 아제르바이잔 등 다양한 공급원이 채웠다. 특히 LNG의 비중이 커졌고, 미국은 EU의 주요 LNG 공급국으로 부상했다.

4.2 저장 시스템과 수요 감축

EU는 공급선 다변화뿐 아니라 가스 저장과 수요 감축도 추진했다. 가스 저장 시설을 겨울철 이전에 90% 이상 채우도록 하는 제도는 에너지 위기 대응의 핵심 장치가 되었다. 다만 LNG 시장 상황과 지정학적 충격에 따라 이후에도 저장률 관리는 계속 중요한 정책 과제로 남아 있다. Reuters는 2026년 4월 EU가 다음 겨울 전 90% 저장 목표 달성에 어려움을 겪을 수 있다고 보도했다. 출처: Reuters, EU gas storage 2026

수요 감축 성과도 컸다. EU 집행위원회에 따르면 2022년 8월부터 2025년 1월까지 EU의 가스 수요는 약 17% 감소했고, 이는 연간 약 70bcm 절감에 해당한다. 더 최신 기준인 2022년 8월부터 2026년 1월까지는 약 19%, 연간 약 80bcm 수준의 절감으로 평가된다. 출처: European Commission, REPowerEU 3 years

이 수요 감축은 단순한 경기 둔화 때문만은 아니다. 난방 온도 조절, 에너지 효율 개선, 산업 공정 조정, 연료 전환, 재생에너지 확대가 함께 작용했다. 다만 일부 산업의 생산 감소도 수요 감소에 영향을 주었기 때문에, 이를 전적으로 효율 향상만의 결과로 해석해서는 안 된다.

5. 신재생에너지 보급의 비약적 확대와 통계적 성과

전쟁은 신재생에너지를 단순히 “환경을 위한 선택”에서 “안보를 위한 필수재”로 격상시켰다. 러시아산 화석연료 의존을 낮추고 에너지 수입 비용을 줄이기 위해, 유럽은 풍력과 태양광 보급을 빠르게 확대했다. 2021년부터 2025년까지 유럽의 전력 생산 구조는 화석연료 중심에서 풍력과 태양광 중심으로 빠르게 이동했다.

5.1 풍력과 태양광의 화석연료 추월: 에너지 골든크로스

2023년은 유럽 에너지 역사에서 풍력 발전량이 처음으로 천연가스 발전량을 앞지른 해로 기록되었다. 이어 2025년에는 풍력과 태양광의 합계 발전 비중이 30.1%를 달성하며, 석탄과 가스를 포함한 전체 화석연료 발전 비중 29.0%를 사상 처음으로 추월하는 ‘에너지 골든크로스’가 발생했다. Ember의 European Electricity Review 2026도 2025년 EU에서 풍력·태양광이 전력 생산의 30.1%, 전체 화석연료가 29.0%를 차지했다고 분석했다. 출처: Ember, European Electricity Review 2026

표 주석: 2025년 풍력·태양광 30.1%, 화석연료 29.0%, 원자력 23.4%, 가스 16.7%, 석탄 9.2%는 Ember의 European Electricity Review 2026과 부합한다. 신재생에너지 합계는 수력·풍력·태양광·바이오에너지 등을 포함한 원문 기준 수치를 유지했다.

2025년의 수치는 재생에너지가 유럽 전력 믹스의 명실상부한 주력으로 자리 잡았음을 보여준다. 특히 태양광은 빠른 성장세를 이어가며 유럽 전력 체계의 핵심 축으로 부상했다. Reuters도 Ember 분석을 인용해 2025년 EU에서 풍력과 태양광이 처음으로 화석연료 발전을 앞질렀고, 재생에너지가 전체 전력의 약 48%를 공급했다고 보도했다. 출처: Reuters, EU power mix 2025

다만 이 전환은 단순한 설비 확대만으로 완성되지 않는다. 풍력과 태양광은 변동성이 큰 전원인 만큼, 송전망 확충, 에너지저장장치, 수요반응, 국가 간 전력망 연계, 계통 안정화 기술이 함께 확대되어야 한다. 따라서 유럽의 다음 과제는 재생에너지 발전량을 늘리는 것을 넘어, 이를 안정적으로 흡수할 수 있는 전력 시스템을 구축하는 것이다.

5.2 국가별 재생에너지 전환의 선구자와 지체자

전환의 속도는 국가별 자원 부존량과 정책 의지에 따라 차이를 보였다. 덴마크는 풍력과 태양광을 중심으로 높은 전환율을 기록하며 유럽 내 재생에너지 전환의 대표 사례로 평가된다. 오스트리아와 스웨덴은 수력, 풍력, 바이오에너지 등을 기반으로 높은 재생에너지 전력 비중을 유지하고 있다.

반면 폴란드는 여전히 석탄 비중이 높아 전환의 어려움을 겪고 있다. 그러나 폴란드 역시 과거와 비교하면 석탄 의존도가 감소하고 있으며, 원자력과 풍력 도입을 통해 전력 구조 개편을 추진하고 있다.

독일은 재생에너지 비중 확대를 통해 에너지 전환, 즉 Energiewende의 흐름을 이어가고 있으며, 네덜란드 역시 태양광 발전의 빠른 증가에 힘입어 재생에너지 비중을 확대하고 있다.

6. 원자력과 핵심원자재: 에너지 안보의 보완 축

재생에너지 확대와 동시에 유럽에서는 원자력에 대한 재평가도 나타나고 있다. 에너지 안보, 전력망 안정성, 탄소중립 목표를 동시에 고려할 때, 일부 회원국은 원자력을 보완적 저탄소 전원으로 보고 있다.

6.1 원자력의 재평가

프랑스는 원전 중심의 전력 시스템을 유지하며 신규 EPR2 원자로 건설을 추진하고 있다. 스웨덴은 과거보다 원자력에 우호적인 방향으로 정책을 전환했고, 폴란드는 2030년대 첫 원전 가동을 목표로 원전 도입을 추진하고 있다.

다만 유럽 전체가 일관되게 원전 확대에 합의한 것은 아니다. 독일처럼 탈원전 기조를 유지한 국가도 있고, 오스트리아처럼 원전에 부정적인 국가도 있다. 따라서 “유럽 전체의 원전 회귀”라고 하기보다는, “일부 회원국을 중심으로 원자력이 에너지 안보와 탄소중립의 보완 수단으로 재평가되고 있다”고 보는 것이 정확하다.

6.2 핵심원자재법과 공급망 안보

재생에너지와 전기차 확대는 리튬, 니켈, 코발트, 희토류, 구리 등 핵심원자재 수요를 늘린다. 따라서 유럽의 에너지 전환은 러시아산 화석연료 의존을 줄이는 동시에, 중국 등 특정 국가에 대한 원자재 의존을 새롭게 관리해야 하는 과제를 안고 있다.

EU의 핵심원자재법은 이러한 문제에 대응하기 위한 법제다. EU는 2030년까지 전략 원자재의 역내 추출 10%, 역내 가공 40%, 역내 재활용 25%를 달성하고, 특정 단일 제3국에 대한 의존도를 65% 이하로 낮추겠다는 목표를 제시했다. 출처: European Commission, Critical Raw Materials Act

이 정책은 REPowerEU와 직접 동일한 정책은 아니지만, 에너지 안보와 산업 안보라는 큰 틀에서 연결된다. 러시아산 에너지 의존을 줄인 유럽이 이제는 중국 중심 핵심원자재 공급망의 취약성을 관리해야 하는 단계로 이동하고 있기 때문이다.